Według Rady Fiskalnej redukcja podatku VAT nie stanowi efektywnego rozwiązania na zwyżkę cen paliw. “Konstrukcja proponowanego wsparcia koliduje z zamiarem ustabilizowania inflacji” — alarmuje.
Rada Fiskalna, świeży i niezależny organ, którego funkcją jest strzeżenie stabilnych finansów publicznych i szacowanie rezultatów rozmaitych poczynań rządu, zaprezentowała w środę analizę spodziewanych następstw pakietu znanego jako CPN — ceny paliw niżej, wprowadzonego w odpowiedzi na nagły przyrost cen paliw wywołany napięciami geopolitycznymi na Środkowym Wschodzie.
Dalsza część artykułu znajduje się poniżej materiału wideo
Dalszy ciąg artykułu pod materiałem wideo Jak chronić Polskę przed kryzysem na rynku paliw? Ekspert ma propozycję
Wspomnijmy, że weszły w życie trzy zasadnicze zmiany:
- obniżenie stawki VAT na benzynę, olej napędowy i biokomponenty do paliw z 23 do 8 proc. — od 31 marca do 30 kwietnia
- redukcja stawek akcyzy — na okres od 30 marca do 15 kwietnia na benzyny z 1529 zł za 1000 l do 1239 zł za 1000 l (tj. o ok. 19 proc.), a na oleje napędowe i biokomponenty do paliw z 1160 zł za 1000 l do 880 zł za 1000 l (tj. o ok. 24 proc.),
- wprowadzenie cen maksymalnych przy sprzedaży detalicznej benzyny i oleju napędowego
Ceny paliw obniżone przez rząd. Jakie skutki CPN dla finansów państwa?
“Miesięczny koszt redukcji VAT na paliwa to — według doniesień MF — 900 mln zł, a akcyzy — 700 mln zł (dane z OSR). Aktualnie z pewnością można zakładać koszty w kwocie ok. 1,25 mld zł (cały miesiąc obniżonego VAT i pół miesiąca niższej akcyzy). Każdy miesiąc obowiązywania modyfikacji powoduje powiększenie deficytu sektora jednostek rządowych i samorządowych o ok. 0,04 proc. PKB” — zaznacza Rada Fiskalna.
Szacuje ona, że przedłużenie pakietu CPN do końca roku oznaczałoby dalszy przyrost deficytu o 0,37 proc. PKB i najpewniej nowelizację budżetu.
“Zastrzeżenia wywołuje wyjątkowo pospieszny tryb legislacyjny pakietu CPN. Pomimo istotnej ingerencji w politykę ekonomiczną państwa, obejmującej obniżki podatków pośrednich i administracyjne narzucanie cen maksymalnych, nie było czasu na dogłębną debatę, konsultacje społeczne i branżowe oraz szczegółową analizę konsekwencji regulacji” — czytamy w komentarzu rady.
Dodaje ona, że “ustawodawca nie zadecydował w ustawie o ostatecznym poziomie obniżek, lecz przekazał kluczowe decyzje na poziom rozporządzeń. Rodzi to wątpliwości co do zgodności z konstytucyjnymi zasadami ustawowej regulacji ciężarów publicznych oraz wystarczającej precyzji upoważnienia ustawowego”.
Rada Fiskalna podkreśla, że “szczególne zastrzeżenia wywołuje administracyjne ustalanie cen maksymalnych paliw. Niejasne pozostają detale działania algorytmu“. Dodaje, że “brak jednoznacznego, wiarygodnego i ekonomicznie uzasadnionego planu wycofania się z interwencji zwiększa niepewność po stronie podmiotów gospodarczych i osłabia przewidywalność polityki budżetowej”.
W efekcie źródłem znaczącego ryzyka może być trudność z późniejszym anulowaniem pakietu CPN, co prowadziłoby do kumulacji kosztów fiskalnych i podtrzymywania zakłóceń na rynku paliw.
Rządowy CPN. “Drogi, kosztowny i źle ukierunkowany”
Zdaniem Rady Fiskalnej obniżenie podatku VAT nie stanowi skutecznej reakcji na wzrost cen paliw wynikający z zewnętrznego wstrząsu podażowego. Uważa, że krajowa polityka podatkowa ma ograniczony wpływ na ceny hurtowe, a w związku z tym nie jest w stanie wyeliminować przyczyn podwyżek. W warunkach ograniczonej dostępności takie działanie może dodatkowo powodować stymulowanie popytu, opóźniając konieczne korekty w obszarze spożycia paliw.
“Konstrukcja proponowanego wsparcia jest niezgodna z celem stabilizacji inflacji” — dodaje rada. Ponadto, relatywnie większe korzyści z wprowadzenia tego pakietu uzyskają gospodarstwa o wyższych przychodach, częściej korzystające z samochodów i zużywające więcej paliwa.
W opinii Rady Fiskalnej pakiet CPN jest działaniem tymczasowym, kosztownym i niewłaściwie nakierowanym.
Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca. Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Google.